Guía de San Pedro Alcántara
Comentarios
El diputado y portavoz de Izquierda Unida en la Comisión de Justicia del Congreso, Ricardo Sixto, ha remitido hoy una carta al presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes, para trasladarle su “notable preocupación” por la decisión de este organismo de no renovar la plaza de refuerzo de la que había disfrutado durante seis meses el Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional.
El titular de este juzgado es el magistrado Eloy Velasco, el mismo que lleva años encargándose de la instrucción de casos tan complicados como ‘Púnica’ y ‘Acuamed’, de presunta corrupción de cargos públicos del PP. Además, se ocupa también de las diligencias sobre varias investigaciones relativas al terrorismo de ETA o de origen yihadista, así como casos de crimen organizado que atañen a grupos tan peligrosos como ‘Los Ángeles del Infierno’ o el clan de ‘La Camorra de Los Polverino’.
El CGPJ, máximo órgano de gobierno de los jueces, decidió a finales de 2016 no renovar dicha plaza de refuerzo, aunque habría podido hacerlo durante seis meses más. El juez Alejandro Abascal ha sido el encargado de ocupar esta plaza en comisión de servicio durante este tiempo.
Eloy Velasco había solicitado este refuerzo en septiembre de 2015 alegando, entre otras cuestiones, como recuerda Sixto en su misiva, la ‘acumulación sobrevenida de trabajo por razón de la complejidad de las causas’ a su cargo y ‘particularmente’ por el denominado ‘caso Púnica’. La plaza, con su correspondiente dotación económica, no fue aprobada por el CGPJ hasta marzo de 2016.
“Parece ser -recoge el diputado de IU en la carta remitida a Carlos Lesmes- que en los seis meses siguientes las tareas se han repartido entre ambos magistrados y se ha podido aprovechar para impulsar los grandes casos ya iniciados”.
Sin embargo, Sixto expone también al máximo responsable del CGPJ que, al menos públicamente, hasta ahora no ha quedado reflejado “qué efecto y resultado concreto ha tenido este refuerzo sobre la acumulación y agilización de casos en el Juzgado Central de Instrucción número 6. No obstante, algunas fuentes próximas a dicho juzgado han llegado a indicar que no se habría producido una mejora sustancial de los indicadores que aconsejarían una retirada del refuerzo, lo que resultaría en su caso incomprensible y hasta cierto punto preocupante, dada la importancia y trascendencia de las causas allí instruidas”.
“Por todo ello, me dirijo a usted para trasladarle mi notable preocupación ante dicha posibilidad y, en todo caso, para recabar toda la información posible por esta vía que pueda servir para tranquilizar a la opinión pública sobre la sustancial mejora de la acumulación sobrevenida de trabajo por razón de la complejidad de las causas en el mencionado juzgado de la Audiencia Nacional, lo que habría hecho innecesaria la prolongación del refuerzo”, concluye Ricardo Sixto su exposición.
Comentarios
Aviso
